Šis dvejopas požiūris, gali būti nepatogu, pasekmė
Aukštesnysis apygardos Teismas Frankfurto (OLG Frankfurto) neseniai sustiprino efektyvumą šalių testamentų įkūnija arbitražinių susitarimųLemiamas sprendimas (OLG Frankfurte prie maino, dvidešimt šeši Sch tris, Sprendimą, aštuoniolika m.
gruodžio mėn.), teisėjai turi aiškumo į praktinių problemų, kaip išspręsti trinties tarp vis tankus, atskaičius sutarties įsipareigojimų, valstybės narės, Europos Sąjungos ir tarptautinių investicijų apsaugos.
Konkrečiai, teismas svarstė arbitražinių susitarimų ir jų suderinamumą su teisinės apsaugos reikalavimų, numatytų Europos sąjungos teisės aktais. Atsakymus pateikė OLG Frankfurt yra tiek, įtikinamą žingsnis siekiant didesnio aiškumo rezoliucijoje ES viduje investicinių ginčų ir galingu išraiškos pasitikėjimo sudėtingumo tarptautinio investicijų arbitražo. Pradinės investicijos kilo ginčas tarp olandų draudimo bendrovės Achmea, ieškovas, ir slovakijos Respublika, pareiškėjui. Ieškovas investavo į pareiškėjo sveikatos draudimo sektoriuje po liberalizavimo valstybės atitinkamoje rinkoje metais.
Po pasikeitus vyriausybei, m, tačiau klimato investicijų ieškovo pasikeitė drastiškai, kaip reformos buvo įvesta Fico vyriausybė.
Draudimo įmonių veikla tapo labai ribotos, visiška priešingybė reformos anksčiau pristatė. Remiantis dvišalę investicijų sutartį (BIT) tarp Nyderlandų ir slovakijos Respublikos, ieškovas inicijavo arbitražo bylą dėl vieno m. pagal UNCITRAL Arbitražo Taisykles. Šalys paskirtas Nuolatinis Arbitražo Teismas Hagoje, kaip registro ir pasirinko Frankfurte, Vokietijoje) arbitražo vieta. Apie dvidešimt šešis m spalio arbitražo teismas nusprendė, kad jis turi jurisdikciją nagrinėti bylą. Pagal § vokietijos Civilinio Proceso Kodekso (Zivilprozessordnung - CPK), pareiškėjas nesėkmingai kreipėsi į OLG Frankfurto, siekdami teismo panaikinti sudarymo dėl jurisdikcijos arbitražo teismas. Taip, pareiškėjas kreipėsi į vokietijos Federalinio Aukščiausiojo Teismo (BGH), o tuo pačiu metu, arbitražo teismas pradėjo investicinių ginčų, padaryti savo galutinį sutarties sudarymo septynis m. gruodžio mėn Teismas nustatė, pažeidžia sąžiningą ir teisingą gydymo standartą (Art BIT) ir laisvai pervesti mokėjimus garantijos"(Art. keturių BITŲ), sudarant nuostolių ieškovui dydį. vienas milijonas Aukščiausiojo teismo laikoma paraiška pareiškėjas nepriimtinas, nes jai reikia teisinės pagalbos į klausimą, turėjo išnykti dėl galutinio apdovanojimą, kuris buvo suteiktas (BGH, III ZB trisdešimt septyni, Sprendimas, devyniolika rugsėjo, pastraipa). Nepaisant to, pareiškėjas kreipėsi į OLG Frankfurtas dar kartą, dabar siekia galutinai skyrimo atidėti, pagal § CPK. Pareiškėjas grindžia savo prašymą dėl įvairių tariamų prieštaravimų tarp nuostatų, TIEK ir principus, vokietijos ir, galiausiai, Europos sąjungos teisės aktais. Ypač svarbi čia yra pareiškėjo priklausomybė nuo § CPK. Jame nustatyta, kad arbitražo sprendimas gali būti panaikintas tik dėl ribotos priežastys pateiktos § ZPO.
Tačiau, tai yra pasekmė sąmoningas pasirinkimas arbitrų
§ (a) ZPO tada nurodo, kad arbitražo sprendimas gali būti panaikintas, jeigu arbitražinis susitarimas negalioja pagal vokietijos įstatymus. Tokios nuorodos yra nuostatų dėl Europos sąjungos teisės aktų ir todėl preliminarių nutarimų procedūrą, Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo teismo (ESTT, buvęs Europos Teisingumo Teismas), Art SESV. Pareiškėjas grindė tariamu invalidumo dėl to, kad arbitražo teismai neturi teisės pateikti klausimus dėl išaiškinti sąjungos teisę, europos sąjungos teisingumo teismas pagal Tą SESV. Jei ginčas yra susijęs, net jei tik iš dalies - klausimai, Europos teisės, pareiškėjas teigė, kad jis prieštarautų viešajai tvarkai kiekvienos valstybės narės, jei arbitražo sprendimų buvo pripažinti arba vykdyti, be arbitražo teismas galėtų spręsti ESTT procesą. Ieškovė iš esmės taip teigti, kad teisinė apsauga, todėl teikiama būtų nepakankama ir todėl nesuderinama su numatoma Europos sąjungos teisėje.
Be to, pareiškėjas teigė, kad arbitražinis susitarimas pažeidė Art STRAIPSNĮ, pagal kurį valstybių narių ginčai gali būti sprendžiami, remiantis sutartimis, sudarančių Europos Sąjungoje.
Be to, pareiškėjas atsisuko prieš arbitražo teismas įvertino nuostolius, kuriame teigiama, kad jos dėl proceso teisės buvo pažeistos. OLG Frankfurto atmetė argumentus, ir pabrėžė savarankiškumą, šalių arbitražinis susitarimas. Pirma, ji pabrėžė, kad nemato bendro nesuderinamumo tarp arbitražinių susitarimų ir teisinės apsaugos mechanizmai Europos Sąjungoje. Antra, teismas nurodė, kad arbitražo byloje yra priimtinos, netgi jei jie yra susiję su klausimų, aiškinant Europos sąjungos teisę, remdamasis atitinkamų sprendimų pagal ESTT Nordsee ir Eco Swiss. Labiausiai įdomu tai, kad teismas nurodė, kad šalys arbitražo Europos teisės yra svarbios yra suteikta pakankamai teisinių apsauga galimybė vėliau spręsti nacionalinių valstybių narių teismai, kurie gali prašyti teisingumo teismo priimti sprendimą dėl vertimo žodžiu, jei reikia. Kitaip tariant, kreiptis į europos sąjungos teisingumo teismas per nacionalinius teismus užtikrinti tinkamą pusiausvyrą tarp teisinė apsauga pagal Europos sąjungos teisės aktus ir efektyvumą arbitrų. Faktas, kad valstybė narė Europos Sąjungos pagal įpareigojimą laikytis Europos sąjungos teisės aktus, yra dalis tokių investicijų arbitražo teismas nusprendė, nėra svarbus, kai, palyginti su arbitrations tarp privačių šalių. Abiem atvejais tikslas yra vienodą Europos sąjungos teisės aktais. Dėl tariamo Art SESV, OLG Frankfurto panašiai atmetė argumentą.
Sutartimis, Europos Sąjungos, nėra numatyta konkreti procedūra, ginčų tarp valstybių narių ir privatiems asmenims.
Taigi, teismas teigė, kad arbitražinis susitarimas nebuvo pakeisti ginčų sprendimo mechanizmus Europos Sąjungos viduje. Be to, arbitražo teismas nepažeidė dėl proceso pareiškėjo teises, teisėjų, nustatė, kaip žalos įvertinimą, buvo skaidrus ir pareiškėjo argumentai, susiję su vertinimu, buvo pakankamai atsižvelgta. Pareiškėjas gali dabar dar eilė nuo sprendimo OLG Frankfurto būdu kreiptis į aukščiausiojo teismo. Bet kuriuo atveju, tačiau sprendimą OLG Frankfurto įtikinamai ir atitinka argumentai anksčiau pateikta europos sąjungos teisingumo teismas. Aišku, paramą autonomijos arbitražinių susitarimų ir atstovas arbitražo draugiškas požiūris vokietijos teismai. Be to, sprendimui nepritaria nuomonei, kad investicijų tribunolai yra uždrausta apsvarstyti ir taikyti Europos sąjungos teisės aktais. Kaip ir visos kitos iš esmės galiojantys įstatymai, teismai - kaip nacionaliniai teismai gali, o privalo apsvarstyti ir taikyti ją. Tai tada, kaip arbitražo teismas jau pareiškė - europos teisingumo teismo vaidmenį tarnauti kaip pagrindinis ir galutinis, ne tik, institucija, aiškinimo klausimus. Jei argumentas, kad atsakovas turėjo vyravo, ji turėjo ryškus pasekmė: tais atvejais, kai investicijų teismai susiduria su klausimais, Europos teisės, jie būtų nekompetentingas, atsižvelgiant į jų nesugebėjimas tiesiogiai kreiptis į europos sąjungos teisingumo teismas pagal Tą SESV. Tik priešišką požiūrį į arbitražo galėtų paaiškinti tokį rezultatą. Tačiau europos sąjungos teisingumo teismas yra gana aiškios paramos arbitražo, pabrėžė, kad net ir ginčus, aiškinant ir taikant Europos sąjungos teisės aktus, efektyvumo yra labai svarbus ir turi apriboti galimybe kreiptis į teismus iki minimumo. Sprendimą OLG Frankfurto šia prasme yra labai nesėkmingo: kur šalys savanoriškai nemokamai ginčą iš nacionalinės teisinės sistemos, kaip arbitražo susitarimo, jų kreipimasis į tokią teisinę sistemą, todėl turi būti ribotas. Praktiškai, šalių arbitražo todėl spręsti nacionalinis teismas, kuris tada turėtų teisę spręsti ESTT. Sprendimą OLG Frankfurto ateina ne laiku, kurioje vis daugiau klausimų, susijusių su santykiais tarp investicijų sutartis ir įsipareigojimus valstybių narių Europos Sąjunga yra pagrindo. Ji ateina ne laiku, kurioje investicijų arbitražo nukreipta į plačią visuomenės kritika pagrįsta smalsu įtarimus dėl arbitražo veiklos už teisėtumo vidaus teismai. Gaila, kad plačios visuomenės dėmesį į valdančiosios OLG Frankfurto yra mažai tikėtinas. Nacionaliniai teisėjai stiprinti investicijų arbitražas yra akivaizdžių įrodymų, pasitikėjimo sudėtingumo drausmės. Be sprendimo politinį potencialą, tačiau jis skrenda daugiau šviesos, kartais, dar ūkanotų sambūvio teisinė apsauga pagal Europos teisę, ir tarptautinės investicijų teisės. Sprendimai, pavyzdžiui, viena ranka suteikti vertingų patarimų, atsakydamas į intriguojanti praktinių klausimų dėl sąveika abiejų disciplinų. Įsitikinkite, kad jums nereikia praleisti reguliarius naujinimus iš"Kluwer Arbitražo Dienoraštį, prašome prisijungti čia.
